《專利審查指南》里明確給出了“公知常識”和“慣用手段”，但審查員還經(jīng)常使用“常用技術手段”，并在“常用技術手段”之后又開始經(jīng)常使用“常規(guī)選擇”了，這個一般要用什么思路答復呢？

根據(jù)《專利審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)中對于“公知常識”的例舉：“所述區(qū)別特征為公知常識，例如，本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術問題的技術手段”。雖然審查員所指稱的“公知常識”，但文義上“常規(guī)選擇”與“公知常識”兩者實質(zhì)相同。

如果在答復審查意見時，只是簡單反駁區(qū)別技術特征不是常規(guī)選擇，那么審查員一般是不會接受的。因此，需要在答復審查意見時，通過各種方式向?qū)彶閱T說明，區(qū)別技術特征不是常規(guī)選擇。對此，筆者通過答復成功的案例進行分析，涉及技術手段是常規(guī)選擇的專利時，提出以下答復思路：

（1）結(jié)合區(qū)別技術特征，分析本申請中解決其（重新確定的）技術問題的思路，論述該區(qū)別技術特征在本申請中的作用與審查員所指出的常規(guī)選擇中的作用并不相同。

（2）對最接近的現(xiàn)有技術（對比文件1）的整體方案進行分析，判斷區(qū)別技術特征能不能應用到對比文件1中，再強調(diào)對比文件1結(jié)合區(qū)別技術特征后的效果，分析是否能夠達成本申請中的技術效果。

通過上述兩個步驟，將本申請中和對比文件中的技術方案進行分析對比，結(jié)合重新確定的技術問題，針對“常規(guī)選擇”類的審查意見進行有理有據(jù)的意見陳述。

以下結(jié)合一個案例進行說明，需要說明的是，為了方便理解，對案例中的方案進行了簡化。

本申請權利要求1要求保護的方案：

一種頭孢羥氨芐干混懸劑，其特征在于，按重量百分比計，所述頭孢羥氨芐干混懸劑包含頭孢羥氨芐15-25％、填充劑70-80％、水溶性高分子添加劑0.5-10％和助懸劑0.1-1％，所述水溶性高分子添加劑選自羥丙甲纖維素K15M、羥丙纖維素HXF和羥丙纖維素MXF中的任意一種。

對比文件1的方案：一種頭孢羥氨芐干混懸劑，

審查意見指出：權利要求1請求保護的技術方案與對比文件1公開的內(nèi)容相比，其區(qū)別特征在于：權利要求1限定水溶性高分子添加劑選自羥丙甲纖維素K15M、羥丙纖維素HXF和羥丙纖維素MXF中的任意一種。

對于上區(qū)別特征，羥丙甲纖維素K15M、羥丙纖維素HXF和羥丙纖維素MXF為常規(guī)崩解劑（水溶性高分子添加劑）類型，本領域技術人員能夠進行常規(guī)選擇，當崩解劑類型不同時，基于其吸濕性和崩解性不同帶來的制劑穩(wěn)定性和溶出度有差異屬于本領域技術人員合理預期，因此，權利要求1請求保護的技術方案對本領域技術人員而言是顯而易見的。

審查員利用“常規(guī)選擇”來評價，這常常在答復時，讓人很頭疼，不知道如何進行辯解。
基于上述的答復案例，筆者認為：
1、要將本申請中的技術方案和對比文件的技術方案進行清晰地分析對比，結(jié)合區(qū)別技術特征重新確定的技術問題
2、跳出僅局限于區(qū)別技術特征本身固有功能或效果的技術問題來進行論述。
結(jié)合以上2點，證明區(qū)別技術特征不是常規(guī)選擇，進而獲得審查員的認可，并給予合理的授權。